트럼프-젤렌스키 협상 결렬: 배경과 주요 쟁점

협상 추진 배경

우크라이나 전쟁이 3년째 장기화되면서 전쟁 비용과 피해가 커지자, 2025년 초 재집권한 도널드 트럼프 미국 대통령은 분쟁 종식을 위한 협상을 적극 추진하기 시작했습니다. 트럼프 대통령은 블라디미르 푸틴 러시아 대통령과 직접 통화해 “전쟁을 끝내기 위한 협상을 즉시 시작하자”라고 합의했고, 이어 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령에게 이 내용을 전달했습니다. 젤렌스키 대통령은 미국의 협상 시도에 원칙적으로 동의하면서도, “우크라이나를 배제한 채 진행되는 합의는 받아들일 수 없다”라고 밝혀 우크라이나 당사자의 참여와 안보 보장을 강조했습니다. 이러한 상황에서 젤렌스키 대통령은 미국의 지지 확보와 협상 내용 확인을 위해 방미를 결정했고, 2월 28일 워싱턴에서 트럼프 대통령과 정상회담을 갖게 되었습니다. 이 회담에서는 우크라이나 평화 협상과 함께 미·우크라이나 희토류 등 광물자원 개발 협정 등 전후 복구 및 경제 협력 문제도 논의 테이블에 올랐습니다.

주요 쟁점과 갈등 요인

이번 협상에서 양측이 충돌한 핵심 쟁점은 다음과 같습니다:

영토 문제

우크라이나는 러시아가 점령한 모든 영토(크림 반도와 동부 지역 포함)의 완전 환수를 목표로 하나, 현실적으로 러시아는 이를 받아들일 가능성이 낮습니다. 트럼프 행정부 내에서도 “2014년 이전 국경선 회복은 비현실적”이라는 견해가 나오며, 사실상 일부 영토 양보를 전제로 협상이 진행되었습니다. 그러나 젤렌스키 대통령은 “침략자에게 우리 땅을 절대로 양보해서는 안 된다”라고 못 박으며 영토 양보 불가 입장을 분명히 했습니다.

우크라이나의 중립화와 안보 보장

나토(NATO) 가입 문제가 큰 쟁점이었습니다. 러시아는 우크라이나의 나토 가입 포기를 요구했고, 트럼프 대통령도 “우크라이나가 나토에 가입하는 일은 없을 것”이라고 협상 조건으로 못 박았습니다. 대신 미국 등 서방의 안보 보장이 대안으로 거론됐지만, 그 형태를 두고 이견이 컸습니다. 젤렌스키 대통령은 “확고한 안전보장(강력한 동맹 체제)”를 요구하며 나토 수준의 보장을 원한 반면, 트럼프 대통령은 평화유지군 파견이나 군사개입에 소극적이었습니다. 예를 들어, 영국 등이 제안한 평화유지군 배치 및 공격 시 개입 방안에 대해 트럼프 대통령은 “영국은 스스로 잘 방어할 것”이라며 미온적인 태도를 보였습니다. 트럼프 대통령은 “우크라이나에 미국 기업과 인력이 대거 투입되어 희토류 등을 채굴하면 그것 자체가 방어벽이 될 것”이라며 경제적 얽힘에 따른 간접적 억지만 강조했고, 유럽과 우크라이나가 요구하는 확실한 군사적 안전장치와 거리가 있는 입장을 고수했습니다.

전쟁 책임과 신뢰 문제

협상 과정에서 상호 신뢰 부족도 갈등 요인이 되었습니다. 트럼프 대통령은 협상 초반 “우크라이나 측에도 전쟁 책임이 있다”는 취지로 발언하고, 젤렌스키 대통령을 향해 “선거도 하지 않는 독재자”라고 비난하는 등 러시아 입장에 가까운 주장을 펼쳐 우크라이나의 강한 반발을 샀습니다. 젤렌스키 정부와 국민들은 트럼프 대통령의 이러한 친러적인 태도 전환에 충격과 분노를 느꼈으며, 협상 파트너로서 미국에 대한 의구심이 커졌습니다. 이후 트럼프 대통령이 “내가 그런 말을 했었나”라며 해당 발언을 번복하고 젤렌스키에 대한 태도를 누그러뜨렸지만, 이미 형성된 불신의 분위기가 협상을 어렵게 만들었습니다.

대가 요구와 광물 협정

미국은 전쟁 지원 및 종전 협상의 일환으로 우크라이나 광물 자원에 대한 상당한 지분 확보를 요구하여 논란이 되었습니다. 트럼프 정부는 그간의 군사지원 등에 대한 대가로 우크라이나 희토류 등 광물 자원의 50% 권익을 미국에 넘길 것을 제안했고, 젤렌스키 대통령은 “아무런 확실한 안보 보장도 없이 나라의 자원을 팔아넘길 수 없다”라고 공개적으로 반발했습니다. 결국 두 정상은 미·우크라이나가 희토류를 공동 개발하고 수익을 공동기금에 재투자하는 형태로 절충해 광물 협정에 원칙적으로 합의했지만, 젤렌스키 측은 실질적 안보 보장 없는 경제 협력은 불완전하다는 입장을 유지했습니다. 이 자원 거래에 대한 이견 역시 협상 내내 갈등을 키운 요인입니다.

협상 결렬의 원인

2월 28일 워싱턴 정상회담에서 트럼프 대통령과 젤렌스키 대통령은 전쟁 종식 방안에 합의점을 찾지 못한 채 회담을 마무리했습니다. 회담 직후 예정되었던 공동 기자회견에서도 두 정상은 미묘한 긴장감을 내비쳤고, 의견 불일치 속에 언성을 높이는 장면까지 포착되었다고 외신들은 전했습니다. 협상이 결렬된 주요 원인은 다음과 같습니다:

영토·주권 양보 거부

젤렌스키 대통령은 영토 주권을 포기하는 어떤 평화도 받아들일 수 없다는 원칙을 끝까지 견지했습니다. 러시아가 최소 크림반도와 동부 일부 점령지 유지를 고집하고, 트럼프 대통령도 현실론을 내세워 이를 묵인하는 태도를 보이자, 젤렌스키 대통령은 “우리 땅을 살인자에게 양보해서는 안 된다”며 합의를 단호히 거부했습니다. 결국 영토 문제에서 입장차가 좁혀지지 않아 협상 타결이 불가능했습니다.

안보 보장 방식 이견

종전 후 우크라이나의 안전 보장을 둘러싼 입장차도 끝내 해소되지 않았습니다. 우크라이나는 확실한 군사동맹이나 나토 가입 보장을 원했지만, 미국은 나토 불가입과 제한적 지원 입장을 고수했습니다. 트럼프 대통령은 푸틴 대통령의 약속을 믿고 별도 안전장치 없이도 평화가 유지될 것이라 자신했으나, 젤렌스키 대통령과 유럽 파트너들은 “침략자에게 보상을 주는 가짜 평화는 안 된다”며 신뢰하지 않았습니다. 서로 수용할 수 있는 안보 보장 합의점을 찾지 못한 것이 결렬의 한 원인이 되었습니다.

미국 요구에 대한 반발

트럼프 행정부가 제시한 우크라이나 중립화 및 자원 양도 등의 요구 조건에 대해 우크라이나 측이 국익 침해로 인식한 것도 결렬로 이어졌습니다. 특히 희토류 등 광물 자원 권리 요구는 젤렌스키 대통령이 “나라를 거래 대상으로 볼 수 없다”며 강하게 거부한 사안으로, 우크라이나 내 여론도 양보 불가로 결집된 부분입니다. 젤렌스키 대통령은 협상장에서 실질적 안보 보장 없이 일방적 양보만 요구받고 있다고 느꼈고, 결국 이러한 미국 측 요구에 대한 반발심이 합의를 좌절시켰습니다.

신뢰 부족과 분위기 악화

협상 전후 과정에서 나타난 트럼프 대통령의 친러적 발언과 태도는 우크라이나 측의 신뢰를 크게 훼손했습니다. 또한 트럼프 대통령이 협상 진전을 과신하며 낙관론을 펼친 반면 젤렌스키 대통령은 협상 내용에 신중한 태도를 보이는 등, 두 정상의 인식 차도 컸습니다. 회담 직전까지 이어진 설전과 온도 차로 인해 협상 분위기가 경직되었고, 막판까지 핵심 쟁점들에 대해 양측이 한 발짝도 물러서지 않으면서 협상은 자연스럽게 결렬되고 말았습니다. 결국 구체적 합의 없이 회담이 종료되었고, 트럼프 대통령이 자신했던 “종전 협정”은 이루어지지 않았습니다.

각국의 반응

미국

트럼프 대통령은 공식적으로는 협상 진전에 대한 희망을 언급하며 “곧 전쟁을 끝낼 수 있을 것”이라는 입장을 유지했지만, 막후에서는 우크라이나의 완강한 태도에 실망한 기색이 역력한 것으로 전해졌습니다. 트럼프 행정부 내 강경파와 지지자들은 “젤렌스키가 평화 기회를 걷어찼다”며 우크라이나를 비판했고, 미국의 무기 지원을 재검토해야 한다는 목소리도 나왔습니다 (협상 실패 후 미 의회 내 일각에서 우크라이나에 대한 “조건부 지원”이나 삭감 요구가 제기된 상황). 반면 야당인 민주당과 일부 공화당 의원들은 트럼프 대통령의 협상안이 러시아에 지나치게 유화적이었다고 지적하며, “우크라이나가 주권을 지키기 위한 정당한 거부”를 했다고 젤렌스키를 두둔했습니다. 미국 내 언론도 트럼프 대통령이 나토 불가입과 영토 양보 등 핵심을 이미 러시아에 양보했다며 비판했고, 협상 결렬에 대한 책임을 둘러싸고 미국 정치권의 논쟁이 가열되고 있습니다.

우크라이나

우크라이나 정부는 협상 결렬 직후 강경한 입장을 재확인했습니다. 젤렌스키 대통령은 국민들에게 “굴욕적 평화는 받아들이지 않겠다”라고 다짐하며, 영토와 주권을 끝까지 수호하겠다고 선언했습니다. 대통령실은 미국을 비롯한 동맹국에 감사의 뜻을 표하면서도, “우크라이나 없이 어떤 합의도 없다”는 점을 거듭 강조했습니다. 우크라이나 국민들은 협상 결렬 소식에 안도와 우려가 교차하는 분위기입니다. 굴복하지 않은 데 대해 안도하는 한편, 미국과의 관계 악화로 군사지원이 줄어들 수 있다는 불안도 나타나고 있습니다. 키이우 현지 언론들은 “이번 협상으로 미국의 속내를 보았다”며 경계심을 드러냈고, 일부 시민들은 “설령 힘들어도 우리 조건의 평화를 쟁취해야 한다”라고 결의를 다졌습니다. 전반적으로 우크라이나는 동맹의 단결된 지원만이 러시아를 압박할 수 있다며, 유럽 등 다른 파트너들과 공조를 강화해 나가겠다는 반응을 보이고 있습니다.

러시아

러시아는 협상 결렬에 대해 우크라이나 탓을 하며 체면을 유지하는 모습입니다. 크렘린 대변인은 “우크라이나의 비현실적인 요구 때문에 평화 기회가 무산됐다”라고 주장하고, 젤렌스키 정부가 서방의 꼭두각시 노릇을 하고 있다며 비난했습니다 (러시아 외무부 성명). 다만 러시아는 트럼프 대통령의 협상 시도 자체에는 긍정적 입장을 표명했습니다. 러시아 관영 언론들은 트럼프-푸틴 전화 통화와 협상 진행 과정을 대대적으로 보도하며, “미국도 우크라이나의 나토 가입 불가를 인정했다”, “협상 책임은 키이우에 있다”는 식으로 선전했습니다. 실제로 트럼프 대통령이 나토 동진 중단 등 러시아의 숙원을 일부 받아들이는 태도를 보인 데 대해 러시아 지도부는 내심 환영하면서도, 협상 결렬로 당장 제재 해제나 안전보장 약속을 얻지 못한 것에는 아쉬움을 나타냈습니다. 한편 푸틴 대통령은 대외적으로 “협상의 문은 열려 있다”면서도, “우크라이나가 현실을 인정해야 평화가 가능하다”라고 압박해 향후 협상 주도권을 러시아가 쥐려는 모습을 보이고 있습니다.

유럽 및 기타 동맹국

영국, 폴란드, 발트 3국 등 유럽 동맹국들은 대체로 우크라이나 편에 서서 반응했습니다. 협상에 동행했던 키어 스타머 영국 총리는 “침략자에게 보상을 주는 것은 평화가 될 수 없다”며 젤렌스키 대통령의 결정을 지지했고, “우리는 우크라이나가 옳다고 믿는 길을 함께 갈 것”이라고 밝혔습니다. 폴란드와 리투아니아 등은 미국에 강력한 안보 보장을 재고할 것을 촉구하면서, 유럽 자체적인 안전보장 대책 (예: 평화유지군 파병 준비)을 논의하기 시작했습니다. 반면 독일과 프랑스 등은 겉으로는 우크라이나 지지를 표명하면서도, 미국과 우크라이나 간 이견 표출에 우려를 나타냈습니다. 이들 국가는 미국의 리더십 약화로 협상 동력이 떨어질까 봐 걱정하며, 외교 채널을 통해 트럼프 행정부에 협상 조건 완화를 설득하려는 움직임을 보이고 있습니다. 한편 중국은 “대국들이 책임 있게 행동하여 평화를 중재해야 한다”는 입장을 내며, 미국의 자원 요구 등을 거론해 서방의 이익 챙기기식 접근을 비판했습니다 (중국 외교부 대변인 정례 브리핑). 전반적으로 기타 국가들은 협상 결렬을 아쉬워하면서도, 우크라이나의 주권과 국제법 원칙을 존중해야 한다는 원론적 반응을 내놓고 있습니다. 국제기구인 유엔 역시 “외교적 해결 노력은 계속되어야 한다”라고 강조하며, 인도적 휴전과 추가 평화 협상을 위한 중재 의사를 표명했습니다.

향후 예상되는 시나리오

전쟁의 지속과 교착 상태

협상 불발로 당분간 전쟁은 이어질 전망입니다. 우크라이나군과 러시아군은 올봄부터 다시 본격적인 교전 국면에 돌입할 가능성이 높습니다. 우크라이나는 서방 지원에 의존해 반격 작전을 이어가겠지만, 미국의 지원이 불확실해진 만큼 공세에 한계가 있을 수 있습니다. 한편 러시아는 협상 결렬을 틈타 군사적 압박 수위를 높이거나 새로운 공세를 시도할 수 있습니다. 다만 양측 모두 결정적 승리를 거두지 못하고 전선 교착 상태가 지속될 가능성도 큽니다.

미국의 대우크라이나 정책 변화

트럼프 행정부는 협상 결렬 이후 대우크라이나 지원 전략을 재검토할 것으로 보입니다. 트럼프 대통령이 공개적으로 **“더 이상의 빈 체크는 없다”**고 선언하거나, 우크라이나에 일정 양보를 압박하면서 군사원조를 지연시키는 시나리오가 거론됩니다. 이런 경우 우크라이나는 군사·경제적 압박을 크게 느낄 수밖에 없습니다. 반대로, 협상 실패로 러시아가 공격을 강화하면 트럼프 행정부도 국내외 압력에 의해 지원을 완전히 끊지 못하고 제한적 지원은 유지할 수 있습니다. 결국 향후 몇 달간 미국의 지원 수준이 어떻게 변할지가 전쟁 향방의 변수가 될 것입니다.

우크라이나의 대응 및 내부 정세

젤렌스키 대통령은 당분간 “끝까지 싸우겠다”는 입장을 견지하겠지만, 협상 결렬 이후 정치적 부담도 커질 전망입니다. 전쟁 장기화에 따른 피로감과 경제난으로 우크라이나 내부에서 협상파의 목소리가 높아질 가능성도 있습니다. 특히 2024년에 계획됐어야 할 선거가 전쟁으로 연기된 상태라, 장기 집권에 대한 불만이 쌓일 수 있습니다. 젤렌스키 정부는 국민 단결을 호소하면서 반대 세력을 설득해야 하는 과제를 안고 있습니다. 향후 전황이 악화되거나 미국 지원이 급감할 경우, 젤렌스키 대통령이 국내 정치 압력으로 협상 재개나 조건 완화를 검토하게 될 가능성도 배제할 수 없습니다.

러시아의 전략 및 국제 공조

러시아는 협상 결렬을 계기로 우크라이나와 서방의 균열을 노리는 전략을 지속할 것으로 예상됩니다. 앞서 협상 국면에서 러시아는 미국과의 직거래를 시도했으며, 앞으로도 비공식 채널을 통해 미국 내 여론에 영향을 주려 할 수 있습니다. 또한 점령지에서 러시아화 정책을 강화하고, 친러 정권 수립 공작 등 우크라이나 내부 붕괴를 노리는 시도를 계속할 것이라는 전망도 있습니다. 한편 이번 협상 과정에서 확인된 서방 동맹의 입장 차이를 틈타, 러시아는 제재 완화를 대가로 한 에너지 거래 등으로 일부 유럽 국가와의 관계 개선을 모색할 수도 있습니다. 그러나 유럽과 미국의 대러 제재 연장은 일단 유지되고 있어, 러시아로서도 경제적 압박이 지속되는 가운데 단기간에 큰 전략적 이득을 얻기는 어려울 것이라는 관측이 나옵니다.

외교적 해법 모색 지속

비록 이번 미·우크라이나 정상협상이 결렬되었지만, 외교적 해법을 위한 노력은 계속될 전망입니다. 유엔, 터키, 중국 등 제3의 중재자들이 휴전 중재나 평화안 제시를 다시 시도할 가능성이 있습니다. 특히 사우디아라비아 등이 중립적 위치에서 국제 평화회의 개최를 추진할 수 있다는 말도 나옵니다. 미국 내부에서도 현 방식으로 전쟁이 장기화되는 데 대한 우려가 커질 경우, 트럼프 대통령이 협상 전략을 수정하거나 유연성을 보일 여지도 있습니다. 예를 들어 부분적 휴전이나 인도적 휴전부터 시작해 신뢰를 쌓은 뒤, 다시 포괄적 평화협상을 시도하는 단계적 접근이 거론됩니다. 결국 향후 몇 개월 간 전장의 상황과 국제 여론의 향배에 따라 협상 재개의 계기가 마련될 수 있으며, 전쟁의 향방도 그에 맞춰 변할 것으로 보입니다.

이번 협상의 결렬로 당장의 종전은 이루어지지 않았지만, 국제사회는 여전히 전쟁 종식을 위한 노력을 이어갈 것이라고 입을 모으고 있습니다. 다만 어떤 평화도 우크라이나의 주권과 영토 보전을 존중하는 원칙 위에서 이루어져야 하며, 이를 위해서는 동맹국들의 단합된 대응이 중요하다는 점이 재확인되고 있습니다. 향후 전개될 협상 국면에서는 이번 결렬의 교훈을 바탕으로 보다 현실적이면서도 공정한 평화안이 도출될 수 있을지 주목됩니다.

참고 자료: 트럼프-젤렌스키 회담 관련 KBS, VOA, 연합뉴스, AFP 보도 등.

잊혀진 이름님의 블로그